近日，江苏科技大学引进“假冒杰出科学家”事件引发热议——一名仅高中学历者，凭借伪造的光鲜身份竟通过高校层层选拔。此事的核心矛盾并非学历高低（科学史上珍妮·古道尔等高中学历成就伟业的案例比比皆是），而在于号称“过五关斩六将”的学术人才选拔机制为何形同虚设。当各高校以严苛流程构筑“马奇诺防线”，却仍让造假者堂而皇之通关，这背后的机制纰漏与生态病灶，才是真正值得反思的焦点。

一、人才选拔的“标准流程”与现实悖论

当前科研院所与高校的人才引进流程看似严密：发布招聘广告→基层机构（教研室/研究中心）审核履历学术水平→学院学术委员会面试（资历、思想等）→学校人事处审核外调→学校学术委员会终审。整套流程耗时3-5个月甚至半年以上，理论上能最大限度筛除不合格者。但江苏科技大学事件却暴露出，这套“标准动作”在现实中可能遭遇致命失灵。

层层关卡为何集体“冬眠”？是流程设计存在盲区，还是执行环节有人为干预？造假者通关的极小概率事件，恰恰折射出选拔体系的系统性漏洞。

二、造假通关的两条路径：高端捷径与低端人脉

在正常流程下，造假者几乎不可能通关。结合事件特征与学术生态现状，可推测两种潜在“通关模式”：

（一）高端路线：符号包装与信息不对称

此路径的核心是将自身打造成“行走的荣誉展览馆”，集各类称号、帽子于一身，借此省略前端诸多审核环节，直接进入终审。其运作逻辑包括三方面：

- 政绩压力下的流程简化：高校为追求短期学术业绩，在引进“高端人才”时往往放松信息核查。管理者因政绩诉求，对光鲜履历“宁可信其有”，甚至主动简化流程。

- 信息差的保护伞作用：造假者利用国外机构信息不透明、同名混淆等模糊手段包装履历。会评专家因时间有限或专业壁垒，难以深究细节；基层科研人员因“挑战权威代价大”，不愿轻易质疑。

- 高风险的自我赌局：虚假符号的维持难度极大，日常工作细节易露马脚，最终难逃自我暴露的命运，但短期内能借助权力阴影与集体沉默蒙混过关。

（二）低端路线：人脉护航与中规中矩

相较于高端路线，低端造假更依赖人脉关系打通全流程，其特点是“低调求稳”：

- 人脉依赖的不确定性：需前端实力人物保驾护航，但基层单位话语权有限，多部门监管下“护航流程”易搁浅，且协助造假风险高，鲜有人主动为之。

- 低曝光度的生存策略：求职者无需过度包装，只需“中规中矩略有亮点”，谋得普通职位后因待遇级别低、关注度小，不易引发外界怀疑，即便造假成功损失也较小。

三、慢与快的对峙：学术生态的根本病灶

造假事件频发的深层原因，在于科技发展的“慢规律”与政绩诉求的“快节奏”之间的剧烈冲突。

（一）科技的保守本质被忽视

科技事业的核心是“缓慢积累+偶尔灵光乍现”，绝大多数人才需经年累月积攒学术资本。但当下高校普遍追求“短平快”的学术成果，将“遥遥领先”“横空出世”作为宣传噱头，为造假者提供了“讲故事”的土壤——“只要故事讲得好，不怕没有听众”。

（二）符号迷信消解实质审核

对“帽子”“称号”的过度崇拜，使选拔机制从“考察实质学术能力”异化为“比拼荣誉数量”。当管理者将“人才引进”异化为“符号收集”，审核环节自然会为“光鲜履历”让路，最终导致“劣币驱逐良币”的恶性循环。

（三）反思方向：从“痛打落水狗”到机制重构

事件的价值不在于对造假者“穷追猛打”，而在于推动选拔机制的规范化：一方面需建立跨部门、跨平台的信息核查系统，打破信息不对称；另一方面需摒弃急功近利的政绩观，回归“以学术能力为本”的引进逻辑，让“马奇诺防线”真正发挥作用。

学术人才的“关卡”，不应设在学历、称号的表面，而应筑在实质能力的考察上。唯有让“保守、严谨”重回学术生态核心，才能杜绝“假身份戴真帽子”的荒诞剧。